NASSIM HARAMEIM 5

Chaque point contient tout, chaque point contient toute l’information Chaque point est connecté au reste des points de

l’univers. Ensuite l’univers organise les points de manière distincte et crée tout ce que nous voyons. Et bien, cela

implique que c

haque point devrait contenir une quantité infinie d’énergie. Une quantité infinie d’information. J’étais

survolté et je pensais : Mon Dieu, je dois parler de ça a ma mère ! Je reviens à la maison, tout excité, marchant sur un

petit nuage et sentant que j’a

vais eu une illumination et que ça allait changer le monde.

J’arrive à la maison et j’attends

ma mère qui revient de son travail : Maman, j’ai compris quelque chose à l’école aujourd’hui, c’est vraiment important!

Elle sourit comme si j’avais finalement

eu un A à un examen. Je lui dis : Maman, j’ai compris que chaque point

contient tout, chaque partie de toi contient l’infini, et chaque point se connecte avec tout le reste. Ma maman est une

personne assez charismatique c’est une Italienne de Rome, elle me

regarda et me dit

: De toutes façons, aujourd’hui

je ne me sens pas infinie, alors pourquoi ne reviens tu pas à tes études ? Vas faire tes devoirs, ou quelque chose...

Et... Je me suis senti déçu. J’étais choqué, elle a raison. Comment un point peut

tout contenir si le point a une limite

finie, si le corps a une limite finie, comment peut

il contenir l’infini ? Je devrai me repencher la dessus, ça ne

fonctionne pas trop. Comment vais

je faire ? Cette incompréhension est à la fois une erreur et un myst

ère. Notre

physique de l’univers et de notre place en son sein est une impasse. Etant donné que l’infini et les systèmes finis sont

opposés au lieu d’être complémentaires.

Mais, comment un système fini et une courbe infinie peuvent ‘ils être complémentai

res et unies ? j’avais 10 ans mais

je savais qu’il y avait une solution, je savais que j’avais raison, je l’avais vu avec les yeux de mon esprit.

Instinctivement je le savais. De fait, la majorité des enfants auxquels je parle, s’ils n’ont pas encore eu de

leçon de

géométrie, savent ça et s’imaginent bien l’univers infiniment grand et infiniment petit. Et le tout incrusté l’un dans

l’autre jusqu’à l’infini

Vous prendrez bien un peu de "Quantisation"

En général ils pensent que c’est logique, et ils

ne sont pas les seuls

! Un physicien très connu,

Carl Sagan

, a écrit un

livre intitule "Contact" On en a fait un film, qui commence ainsi : on voit le bord de la terre, puis on s’éloigne de la

terre, dans l’espace et au fur et a mesure nous syntonisons tou

tes les ondes radio qui ont été envoyées dans

l’espace, depuis la terre. C’est comme remonter le temps, là c’est Saturne, puis on sort de notre système solaire. Et

rapidement nous abandonnons le bras de la galaxie dans lequel nous sommes en direction du ce

ntre de notre

galaxie. Maintenant nous nous éloignons de plus en plus vite de notre super nuage galactique.

Par conséquent, le concept d’un univers dans un point a été relativement bien expliqué là. Finalement, le concept d’un

univers surgissant d’un poi

nt n’est pas aussi extravagant que ça. La théorie actuelle du Big

Bang explique que nous

venons tous d’un point de la grandeur équivalente à la

longueur de Planck

milliards de fois plus petit qu’un

atome

! (Coupure d’enregistrement)... Mais non, Tout

n’est pas sorti d’un point qui a décidé de créer un univers. Tous

les points contiennent la possibilité d’un univers en eux. Tous les points sont connectés à tous les autres points.

Ensuite Hollywood a sorti sa version du concept dans les "Men in black"

, qui peuvent se déplacer plus vite que tout le

monde parce qu’ils possèdent de la technologie extraterrestre. Ce sont des billes

! Ainsi donc ces concepts existent,

excepté qu’ils n’ont jamais été réellement compris. Comment mettre l’infini dans un espace

fini ? En grandissant j’ai

trouve la solution, c’est ce qu’on appelle une fractale. Comment l’infini s’intègre dans le fini

Comment l’infini et les systèmes finis sont absolument complémentaires

? Comment chaque point a le potentiel de

contenir toute

l’information en lui

On peu le montrer géométriquement, c’est plus facile à comprendre. Les

systèmes organisent et génèrent la géométrie de notre réalité. Ainsi on peu dessiner une limite, un cercle, avec à

l’intérieur un tétraèdre inscrit, la limite est

en fait une sphère Ok ? De cette façon vous pourrez le visualiser dans un

espace 3D, en coordonnés sphériques.

A la base, l’univers est polarisé : positif et négatif, masculin, féminin, blanc et noir etc... Donc, ceci est polarisé, oui

? Et donc doit génér

er un triangle équilatéral inverse. Ce que toutes les civilisations antiques on conservé dans

leurs symboles. Un cercle avec une polarité de deux triangles à l’intérieur. Généralement connu tardivement

comme l’étoile de David ou le sceau de Salomon, mais a

ussi ou sous d’autres noms. Si vous continuez d’ajouter

des triangles, vous obtenez des étoiles plus petites, et à chaque niveau fractal, vous g

énérez une limite.

Elles deviennent si petites qu’on ne peut les voir et si j’introduis cette équation dans mo

n ordinateur pour générer

continuellement des limites, il continuera le processus jusqu’à l’infini. Cependant, bien qu’on puisse mettre une

quantité infinie de triangles ça n’excèdera jamais la limite du premier cercle que j’ai dessiné, jamais.

L’infini

entre dans un espace fini parce que vous pouvez diviser jusqu’à l’infini a l’intérieur de la circonférence d’un

cercle. Pourquoi est

ce important ? Qu’est ce que ça implique dans vos vies ? Qu’est ce que ça change aux choses

que l’ont fait sur cette planèt

e ?

Et bien laissez moi vous donner un exemple. Nous construisons des accélérateurs toujours plus rapides, qui coûtent

des milliards de dollars à construire, pour obtenir des particules toujours plus petites. Aujourd’hui on en arrive à des

particules des

millions de fois plus petites qu’un atome. Et l’accélérateur à Genève, coûte des centaines de milliards

%. Et bien, si nous percevions le principe correct, nous comprendrions très rapidement que l’on peut continuer ça

indéfiniment. Mieux vaut abandonner c

ette recherche sous cette forme et commencer à comprendre que ce que l’on

doit chercher c’est la dynamique de la division, la dynamique de la "Quantisation". Vous comprenez ?

Et pas comment on peut arriver à L’infini uniquement pour qu’un physicien puiss

e mettre son nom sur une nouvelle

particule et gagner le prix Nobel. Car si cela est vrai, chacun de vos atomes, chacune de vos cellules détient un

potentiel infini en son intérieur. Et a une connectivité infinie avec toutes les autres. Chacun de vos atome

s est un

minuscule trou noir. Parce que s’il y a une quantité infinie de particules à l’intérieur, qui peuvent être divisées, cela

signifie qu’il a une masse infinie.

La majorité des gens disent : Je ne peux pas m’imaginer l’infini

! Certes, mais si ma

nature est infinie, comment le

voir, comment le visualiser ? Bonne question

! La raison est qu’on essaye de s’imaginer l’infiniment grand et c’est

limité par nos sens, c’est extérieur à nous. Or nous voyons qu’au moyen de divisions infinies nous pouvons gé

nérer

une "singularité", une connexion avec tout le reste.

En fait quand vous essayez de visualiser l’infini, vous devriez diriger vos sens vers l’intérieur et aller vers l'infiniment

petit, qui se trouve à l’intérieur de tous vos atomes et dans toutes v

os cellules. Et bien, tous les maîtres à penser qui

ont vécu sur la terre ont essayé de dire ça aux gens, au travers de la méditation, de prières, etc. pour se connecter

avec sa nature infinie. Bouddha, Jésus, toutes ces personnes ont dit : Le Royaume de D

ieu est en vous et à l’intérieur

de toutes choses. Ça c’est la description d’une fractale, mes amis.

Ce qui se passe c’est que ça n’a jamais été appliqué correctement en physique. Cela a d’énormes répercussions en

physique parce que ça change complètemen

t la façon dont nous observons la structure de la réalité, si tout contient la

totalité. Par conséquent, c’est la clef pour comprendre votre nature, et votre potentiel Combien de fois par an dirigez

vous vos sens vers votre intérieur, et vous connectez

vou

s avec votre nature infinie ? Cela semble aussi impliquer

que l’univers serait en expansion et en contraction, Oui ?

Médite moi Tout

Or Si tout va dans l’infini à partir du centre de tous les atomes, alors l’univers est en contraction comme il est en

expansion... Et je peux imaginer la partie externe de mon existence comme la partie expansive et la partie intérieure

de mon existence comme la partie en contraction. Ainsi donc j’ai commencé à penser de cette façon à 11 ans, et j’ai

appris à méditer. Un je

une maître de la méditation, d’Inde, m’a aidé et j’ai pu découvrir tout un monde à l’intérieur de

moi qui semblait avoir un potentiel infini.

J’ai passé de plus et plus de temps à me concentrer intérieurement et à me connecter avec cette partie de mon

istence, et à penser qu’il devait exister un équilibre entre l’expansion de l’univers et sa contraction. La partie en

contraction de cette équation d’équilibre est donc la partie qui génère... et la partie qui irradie est la partie qui altère,

qui détruit. C

ependant, toute notre science, toutes nos connaissances Se basent sur la partie qui irradie. Il n’y a rien,

que nous n’ayons réellement découvert depuis le feu.

On fait exploser toutes choses, on met du carburant dans des fusées, des tonnes et des tonnes

de carburant, et on

allume par le bas... Quelques personnes dessus, et hop

! En priant pour qu’ils survivent à l’expérience. C’est notre

approche. Du carburant aussi dans nos voitures pour qu’il explose dans une chambre de combustion qui fait qu’un

piston m

onte et descend. Ce sont toutes des explosions et nous pensons que l’univers est en expansion.

Quand, beaucoup plus tard, je me suis retrouvé au "Georgia

Tech" pour animer une conférence, il y a eu une espèce

de débat avec d’autres physiciens. Certains é

taient très connus, bien considères et âgées, ils étaient là avec leurs

étudiants. Nous étions en train de parler de choses et d’autres, il y avait des étudiants qui entraient et sortaient, nous

regardions les équations, tout le matériel sur les tableaux.

Et je me suis présenté avec un livre, mon livre favori,

intitulé "Gravitation". Un classique des équations relativistes écrit par

Miner, Thorine et Wheeler

, des légendes de la

physique.

Wheeler avait travaillé avec Einstein. C’est un pavé, comme vous voy

ez, c’est pour ça qu’il s’appelle "gravitation"

pout tout savoir sur la gravité. J’étais en train de revoir toutes les équations et j’ai remarqué que les physiciens

tiquaient sur ma façon de tout remettre en cause, de la dynamique de l’univers à son expan

sion et tout ça. Finalement

je leur dis

: D’accord, si je comprends bien vos modèles... (J’ouvris le livre à la page 719) et si c’est correct, alors

l’univers ressemble à une sorte de ballon avec de petites pièces collées dessus. C’est ce que disent vos éq

uations.

Donc ce qu’il faut faire, c’est prendre un ballon, prendre une poignée de pièces et de la colle, et vous collez les pièces

sur le ballon, toutes les pièces représentant les galaxies.

Ensuite, à mesure que le ballon se gonfle, les galaxies s’éloi

gnent les unes des autres générant l’expansion que nous

observons avec Hubble. Ce qui s’appelle la constante de Hubble ou l’expansion de Hubble qui s’observe de diverses

manières, y compris avec les télescopes. Donc, j’analyse ça avec ces physiciens chevro

nnés qui me regardent en

pensant : C’est comme à la maternelle, si tu ne sais pas ça, tu devrais retourner chez toi et étudier un peu plus avant

de nous faire perdre notre temps. Et je leur dit

: Ce que je veux savoir, c’est où est l’équation

!? Parce que

dans tout

votre matériel, l’équation n’y est pas ? La salle est silencieuse et j’ajoute

: Vous savez, c’est un élément de la

dynamique, mais on ne peut pas s’arrêtez en chemin, pas au visage, il faut aller au bout du raisonnement.

S'il y a

expansion d’un

côté, on doit avoir une contraction ailleurs.

En avant en arrière... et réciproquement

Pour chaque action il existe une réaction égale et opposée, c’est la première loi de la physique. Ça a fait mal et ils

avaient tous le regard dans le vide, la sall

e était tellement silencieuse qu’on aurait entendu une aiguille tomber. Je

voyais mon ami et sponsor de l’autre côte qui faisait "hutu, Ça fait mal !". Ça doit être qu’une forme de "rétro

alimentation

: Expansion, contraction, expansion, contraction... Avec

une structure topologique très spécifique. C'est

dire, une dynamique très spécifique pour que les choses soient en expansion et ensuite en contraction. Si vous

étudiez l’univers vous découvrez que tout irradie. Et dans quoi ça irradie ? Dans le vide

! E

t le vide c’est de l’espace.

Et donc le vide ne peut pas être vide, parce qu’il n’y a pas d’énergie perdue, et il n’y a pas d’énergie de gagnée. Par

conséquent, si tous les soleils, toutes les étoiles, toutes les galaxies, tous les trous noirs, si tout c

e qu’on voit irradie

dans le vide, alors le vide doit être plein d’énergie

! Il me paraissait évident qu’alors le vide devait être le côté de

"l’horizon des événements" en contraction de la Structure de la réalité. La partie qu’on ne voit pas. Pourquoi ? P

arce

qu’il est en contraction jusqu’à l’infini, s’éloignant de nous. Nous le percevons comme vide. Donc je ne comprenais

pas ça, et je me suis rappelé de ma première classe de physique.

Me voilà à 15 ans, je me rends

mon premier cours de physique. Je va

is tout apprendre sur les atomes et sur la

réalité, et je demande alors ce qu’est quoi un atome. La réponse

? Oh c’est trop complexe pour une première

classe de physique, nous ne sommes pas très sûrs de savoir ce que c’est un atome. Hein ? Vous voulez dir

e que

depuis qu’on étudie la physique, on ne sait pas ce que c’est. Comment savoir ce que sont les autres choses, alors

? Le prof ajoute alors

: Ce que nous savons est que l’atome est composé de 99,99999% d’espace. Ohhhhhh,

l’espace ! Tout ce que vous voye

z, tout ce que vous touchez, tout est majorité composé d’espace : 99,99999%.

L’Espace

! Faites place... à la Renormalisation

Attends une minute. Si l’univers est en connexion grâce à une force invisible, ce qui connecte toutes les choses

entre elles,

c’est l’espace. C’est la seule chose qui soit partout (

avec la gravité?

~ki@

). C’est la seule chose dans

laquelle toute l’énergie irradie. Donc j’ai commencé à penser que peut

être est

ce exactement le contraire. Peut

être que l’atome est le résultat d’une

division dans l’espace, comme résultat d’une structure fractale de type infini.

Imaginez que vous faites de la musique, vous avez besoin de silences pour pouvoir créer du rythme. Comme la

réalité a besoin d’espace pour se définir en son sein. Cette réalit

é résulterait des diverses résolutions de divisions

de l’espace, dans un vide de structure

fractale. C’est de cela et de ces calculs que parlent ce que nous publions, et

ça devient populaire. C’est le concept de vide énergique structural en physique avanc

ée.

Après cette première classe de physique j’ai trouvé quelque chose que j’ai compris beaucoup plus tard. Et ça disait

(dans le livre "Gravitation") que la théorie quantique des champs se décompose, par un processus de "renormalisation"

de la densité én

ergétique dans le vide. Vide qui serait formellement infinie si cette densité n’était pas éliminée par

renormalisation. Alors là les amis, c’est ce qu’ils essayent de nous faire avaler à l’école. Parlons de cette

renormalisation

de la densité énergétique

dans le vide qui serait formellement infinie. Cela signifie que la physique

actuelle des particules subatomiques

physique quantique

prend en copte cette énorme quantité d’énergie dans le

vide pour que toute la physique fonctionne

? Alors pourquoi essaien

ils de l’éliminer par renormalisation ?

Je vous l’explique

! En fait, il y a deux types d’infini en physique. Ça parait incohérent, mais c’est ainsi .Un infini pour

les quantités infiniment petites, conduisant à des approximations. En gros un infinimen

t petit qui arrive a un certain

point et qui se dit

: Pas d’importance, ces morceaux infiniment petits peuvent être ignorés... Ensuite il y a un autre infini

qui a un terme très technique, que l’on trouve dans les livres de physique

: le " NASTY INFINITY", l

’infiniment grand

Quand vous tombez sur quelque chose d’infiniment grand, vous ne pouvez pas dire : Je vais l’ignorer, je vais ignorer

une quantité infinie d’énergie. Vous devez faire quelque chose avec, c’est pour ça que ça s’appelle nasty, parce que

c’est comme dire : Oh là

! Qu’est ce qu’on fait ? A

on une quantité infinie d’énergie dans le vide !? Personne ne va

nous croire ! Ainsi, en physique, si vous trouvez un nasty infinity, vous devez vous en débarrasser, de n’importe quelle

façon. Si vous

ne le faites pas, votre théorie n’est pas bonne et elle est mise au rebut. Et la façon qu’ils ont de s’en

débarrasser, c’est par ce processus de renormalisation. Ils prennent le nombre infini, ils le coupent et ils essaient de le

cacher sous le tapis, et

ils n’en parlent plus. Ainsi à la base, vous

pouvez avoir un doctorat en physique et ne jamais

avoir entendu dire que la densité du vide est infinie au système de

Planck

. Ça s’appelle la fluctuation quantique.

On parle de plus en plus de cela actuellement

, pour diverses raisons et ça devient populaire. Mais il y a quelques

années si tu parlais de ça, ils te regardaient en disant : de quoi il parle ? Ils pensaient que vous parliez d’une

chambre à vide d’un laboratoire. Donc... comment renormaliser cela ? E

t bien, ils ont pris quelque chose appelé

distance de Planck. Je ne vais pas entrer dans les détails a propos de la façon de dériver ce nombre mais ça a à voir

avec les équations de

Schrödinger

. Et la distance de Planck est

1,616 x10

, c’est un très,

très, très petit point.

Et, à la base, ils disent que ce point est le plus petit point que l’univers crée. Dessinons le petit point. Ici c’est la

longueur de Planck. Et ils disent que l’univers arrive jusqu’à ce point très petit et ensuite il s’arrête

: Ç

y est, j’arrête,

je suis suffisamment petit. Ok !

Et ensuite ce qu’ils ont fait a été de voir quelle quantité de longueurs de Planck rentrerait dans un centimètre cube

d’espace, pour essayer de renormaliser la densité infinie du vide et pour obtenir un

nombre approximatif. Ainsi ils ont

empilé des longueurs de Planck dans un centimètre cube d’espace, à la base. Et on calcule que la densité de la

longueur de Planck devrait faire

gr/cm

...

C’est à dire

de ces longueurs de Planck dans un centimètre c

ube

d’espace

! Voilà, parfait, maintenant ils ont un nombre fini...Mais, de quoi s’agit

? Laissez

moi

vous en donner une

idée. Prenons toutes les étoiles de l’univers que nous observons avec le plus grand télescope, le Hubble. Si nous

calculons à partir d

es 100 milliards de galaxies visibles comptent en moyenne chacune environ 300 milliards d’étoiles,

et si on écrasait tout ça dans un volume d’un centimètre cube d’espace... Même ainsi on n’obtiendrait pas

g/cm

de densité. On serait trop court

! Donc vou

s vouliez un nombre fini ? Pour moi c’est plutôt un nombre infini.

Peut

être que nous devrions apprendre à composer avec les infinis, au lieu d’essayer de les renormaliser. Il y a des

gens qui ont eu le prix Nobel pour ça. Ainsi

gr/cm3

, c’est ce qu’a

ujourd’hui on appelle la ?

densité de fluctuation

du vide dans l’espace quantique

. C'est

dire, que le vide n’est pas vide. Il est extrêmement dense. Pourquoi

semble

il vide alors ?

Comment se fait

il que le vide soit aussi dense ? Et bien, si le vide es

t partout infini de par sa

nature, il est en parfait équilibre et alors vous ne le percevrez en aucune façon. Il peut contenir d’infinies force en lui,

mais s’il est en parfait équilibre vous ne vous rendez pas compte qu’il est là. Semblable à un poisson d

ans l’océan, il

ne saura jamais qu’il est dans l’eau jusqu’à ce que vous le sortiez de l’eau et qu’il sente une densité différente.

Il n’y a pas moyen pour que nous puissions sentir un vide différent, c’est pourquoi nous nous imaginons que le vide

est vi

de quand, en réalité, il est plein. Si Tout irradie dans le vide, le vide ne peut pas être vide. Bon, d’accord,

l’univers est en expansion, le vide en contraction jusqu’à l’infini, et toute la réalité sort de la retro

alimentation entre

l’expansion et la c

ontraction. A première vue, il parait évident que la partie en expansion soit la partie radiation

électromagnétique de l’univers... La partie en contraction serait la courbe de l’espace

temps

et l’énergie du vide avec

sa singularité au centre du système

Par conséquent, il apparu très clairement qu’à la base, s’il y a une partie en expansion et une partie en contraction,

l’expansion est ce que l’on perçoit comme réelle, l’émission électromagnétique irradiante que nous voyons, comme

une étoile, une planète,

un atome, ça irradie de l’énergie et ça se voit, pas vrai ? Et la contraction, que nous ne

voyons pas serait l’énergie du vide se courbant, l’espace

temps se courbant en lui

même, générant une singularité et

générant le champ gravitationnel.

Electromag

nétisme VS Gravité. Schwarzschild entre en scène

La gravité va vers une singularité. L’espace

temps se courbe vers une singularité... Je me suis rendu compte que ce

n’était pas une idée si extravagante que ça, parce que quand Einstein a écrit ses équati

ons de champ, il ne les a pas

résolues. Einstein a seulement écrit les expressions, dix équations différentielles. Il n’a pu les résoudre. Un physicien

qui lutait sur le front russe, et pendant qu’il esquivait les balles, a essayé de résoudre ces équations

, après qu’elles

aient été publiées. Il s’appelait

Karl Schwarzschild

et il a écrit se que l’on appelle la Solution de Schwarzschild.

Quand il eut résolu les équations de champ d’Einstein, il envoya un papier à Einstein avec les résultats et Einstein le

ésenta à l’Académie des Science en Allemagne. Cela devint la première solution ces équations et reste encore

utilisé de nos jours. Karl Schwarzschild mourut au bout de 2 semaines au front et il n’eut jamais l’opportunité de

compléter sa solution par une pl

us grande complexité.

A la base, cette solution ne prenait pas en compte la rotation du champ. Juste une estimation, pas de métrique en

rotation, mais cette première solution décrivait littéralement un trou noir

: la "Singularité de Schwarzsc

hild". Parce que

quand vous allez vers une singularité avec les équations de champ d’Einstein, vous allez vers l’infini (nasty infinity), ce

qui est souvent ignoré. On l’appelle partie non linéaire sans solution des équations de champ d’Einstein.

Par cons

équent, nous n’utilisons que la partie faible du champ gravitationnel. La partie la plus faible, qui ne se courbe

pas beaucoup vers la singularité. Vous voyez où je veux en venir ?

Une quantité infinie de singularités simplement

jetées à la poubelle parce

qu’elles ne rentrent pas dans nos concepts

? D’accord, si l’univers est en expansion et

en contraction alors il doit y avoir une géométrie qui l’explique, elle doit avoir une structure qui décrit le côté en

contraction.

Si les choses sont en exp

ansion depuis un centre, alors elles doivent être en expansion radialement, créant la

géométrie d’une sphère, d’accord ? Comme un soleil, une planète, une galaxie

! D’ailleurs les galaxies ont un halo

galactique parfaitement sphérique autour d’elles. Les a

tomes, les cellules, etc... sont des sphères. Donc nous

voyons la partie sphérique parce qu’elle est la partie en expansion mais ce que je veux connaitre c’est la structure

en contraction du vide.

Pourquoi? Parce que si je comprenais la contraction du vide

alors je comprendrais la géométrie des fondements

de la création. Et s’il s’agit de la force créatrice principale et ce qui maintient les choses unies entre elles, alors

c’est la clef de la création de toute chose. Si vous avez une sphère, une boule, au b

out d’une corde, et si vous

faites tourner la corde, vous allez sentir une force extérieure qui tire sur la main, n’est

ce pas ? C’est la force

centrifuge. Ce n’est

pas une vraie force parce que cette force se produit à cause de la boule attachée à la cord

e, et

que la main tient la corde.

La force centripète elle, est la force qui retient la boule au centre et c’est ce qui fait

qu’elle tourne en rond. Sans la corde, la boule irait tout droit et il n’y aurait pas de force. Donc, c’est la force qui

retient ve

rs le centre qui est la force primaire à partir de laquelle se produit une radiation illusoire.

Cela a d’énormes implications en philosophie aussi, parce que si vous allez vers l’intérieur, chaque fois plus

profondément alors on peut espérer qu’il se pro

duira une plus grande radiation parce qu’il y a une relation de rétro

alimentation entre l’effondrement gravitationnel interne et l’expansion externe du champ électromagnétique. J’étais

très curieux au sujet de cette perspective, mais je ne savais pas quel

le pouvait être la géométrie ou la structure de

cet effondrement. Je ne savais qu’une chose

: la géométrie de cet effondrement devait être en équilibre.

Sphère et Tétraèdre... Tout schuss

en plongée !

Donc, si la sphère est le plus grand volume

possible, et elle l’est, alors la "

géome

" est le plus grand volume possible

parce qu’il est en expansion, ok ? Alors la géométrie du vide en effondrement doit être la plus petite géométrie

possible le plus petit volume, le volume qui s’effondre. Et ça c’e

st un tétraèdre. Quand je voyage il m’est difficile

d’emmener tous mes modèles, mais voilà un double tétraèdre.

En fait, il y en a 8 qui forment un octaèdre au milieu. Si vous avez un tétraèdre, vous avez 4 côtes, 4 triangles

équilatéraux en forment les f

aces. C’est comme une pyramide mais sur base triangulaire. C’est comme trois faces

triangulaires avec une base triangulaire. C’est le plus petit volume possible Par conséquent, ceci doit être la

géométrie finale de l’effondrement. Il y a environ 15 ans, il

n’y avait personne pour discuter de tétraèdre. A cette

époque personne ne savait même ce qu’était un tétraèdre, bien que ça vienne de l’école de Pythagore, de Platon

Finalement à 16 ans, après toutes ces rencontres avec la physique classique, j’ai déc

idé de laisser tomber. Et en fait

ce fut génial car je venais d’aller à une exposition sur Einstein à New York et j’ai découvert qu’Einstein a fait

exactement pareil : il a laisse tombé l’école à 16 ans. Ça n’a pas été simple, mais j’ai commencé à donner d

es cours

de ski, vu que j’étais bon skieur, je pouvais vivre de ça et faire des recherches la nuit, tout en étant dans la nature.

Ainsi j’ai donné des cours durant 15 ans et je suis devenu un des 20 meilleurs instructeurs de ski coach au Canada.

Le succè

Canada en hiver, Australie et en Nouvelle

Zélande en été, je me gelais le cul toute l’année. Je n’avais pas le temps

de décongeler. Je disposais d’une semaine et demi ou deux pour aller aux iles Fidji entre les saisons. Et ça ne

s’arrêtait pas. Puis

je me suis lassé et j’ai dit : C’est fini, plus de cours de ski, je vais donner des cours de plongée

sous

marine ! J’avais fait de la plongée très jeune, je savais que je pouvais donner des cours. J’ai ciblé une

destination "Sud" sur une carte, au chaud, a

u Mexique, sur une petite ile appelée "Isla Mujeres", ile des femmes,

parfait

Là j’ai trouvé un travail comme instructeur de plongée sous

marine, j’ai appris beaucoup, et un jour j’ai décidé d’aller

faire une excursion aux Pyramides de Chichen Itzá. J

’ai dû prendre le ferry de l’ile, puis l’autobus avec les poules et

les cochons, et nous avons traversé la jungle pendant des heures pour finalement apercevoir les pyramides

émergeant de la jungle, au milieu de nulle part. Hé ? Ce sont des monuments énorme

s, comment c’est arrivé là ?

Puis Je suis monté sur une des pyramides pour méditer,

et au moment de fermer les

yeux, j’entends un groupe de

touristes qui monte les escaliers de l’autre côté avec un guide qui explique comment toutes les pierres avaient ét

taillées dans une carrière dans la montagne que l’on voit au loin.

Au cœur de la Jungle, le Pyramides... taillées sur mesure

Des pierres taillées

avec des outils en cuivre

? Transportées avec des lianes, sur des troncs, à travers la jungle

depuis les

montagnes jusqu’à Chiche

Itsa pour y être assemblées et former cet impressionnant monument sur lequel

nous nous trouvions. Pendant que j’écoutais ça je me suis dit : Vraiment ? Un monument taillé de telle façon qu’au

solstice, quand le soleil se lève, il

projette une ombre de serpent montant les escaliers, avec sa tête sculptée à la

base des escaliers, et ça marche réellement. . Attends un peu, ça parait pas un peu "too much" non

Ces gens (il y a des milliers d’années

?), réalisaient ces constructions

parfaitement alignées avec les phénomènes

astronomiques. On ne construit pas ça comme ça, du style

: Ok Joe, le soleil se lève, vas

y, un peu plus à gauche !

Vous devez calculer à l’avance, ce sont des calculs très complexes. Il se fait que la majorité des

ces constructions

que nous trouvons à travers le monde sont pyramidales, et alignées avec une incroyable exactitude astronomique. Je

fais aussi de l’escalade, je connais les roches, je sais qu’on ne coupe pas de la roche avec du cuivre.

A ça les archéol

ogues répondent : Et bien, qu’ils avaient une manière de tremper le cuivre, pour qu’il devienne plus

dur. Ok, on peut encore faire ça ? Noooonnn !? Avec les millions de dollars investis dans les recherches

métallurgiques personne n’est capable de durcir le

cuivre

? Mais les peuples anciens, eux, pouvaient le faire? Autre

chose : Avez

vous essayé de déplacer des rochers sur des troncs, dans la jungle, avec des lianes ? Et nous parlons

de gens qui ne connaissaient pas la poulie ou la roue !

Je suis une pers

onne logique, je suis sur cette pyramide, je réfléchis

: tout ça ne me semble pas correct. Il doit y avoir

une explication à laquelle on n’a pas pensé ici. Il y a des pyramides partout dans le monde, venant de ces civilisations

antiques, avec la même géomé

trie. Pourquoi n’ont

ils pas fait un cube ? Pourquoi cette obsession pour les pyramides

? Peut

être savaient

ils quelque chose sur la structure fondamentale du vide, sur les "logos" de la structure

fondamentale de laquelle tout émerge. Les pyramides ont pe

être un rapport avec ça.

Peter Tompkins... dans le rôle d’indiana Jones

Revenu au Canada, à Whistler où je vivais, je suis allé à la bibliothèque, chercher des informations sur les anciennes

civilisations. Le premier livre que je trouve s’intitule

Le mystère des pyramides Mexicaines" de Peter Tompkins

Bon titre

! Sans aucun doute il devait y avoir un mystère là dedans. Je l’ai ouvert au hasard

si ça existe

et je trouve

un graphique avec un "tétraèdre dans une sphère"

! A cette époque, j’avais déj

à élaboré l’idée d’un tétraèdre et d’une

sphère à la base d’une géométrie de la réalité, et c’était la base de ma théorie.